监管部门就加强社团贷款监管征求意见：禁止投向房地产、政府融资平台日前，银保监会农村银行部就加强农村合作金融机构社团贷款监管向各地征求意见。社团贷款，是指由两家及两家以上具有法人资格、经营贷款业务的农村合作金融机构，采用同一贷款合同，共同向同一借款人发放的贷款。征求意见稿指出，近年来，部分省（区）农村合作金融机构间组织开展的社团贷款增长较快，违规投向地方政府平台、房地产等领域，严重偏离支农支小定位，形成较大隐患。
此次加强社团贷款监管的要点包括：严格管控新增社团贷款规模，强调社团贷款不得投向房地产业，以及政府融资平台；稳妥压降存量社团贷款；牵头行（社）需监管评级良好，承贷份额不得低于社团贷款总额的20%。《通知》明确要求，社团贷款风险高、突破监管规定的农合机构，在整改达标前，不得发放新的社团贷款。社团贷款不得投向政府融资平台、房地产业以及国家限控领域。
来源：每日经济新闻
市场观点
财政部四次提及房地产税，深圳、海南最可能跻身试点行列
虽然目前房地产税立法尚无明确的时间表，但从近期相关部门的连续表态和动作来看，房地产税正在渐行渐近。5月11日，财政部等4部门在北京召开房地产税改革试点工作座谈会，首次提出“房地产税改革试点”的说法，这也是今年以来财政部第四次提及房地产税。决定房产税立法、征收的四个单位聚齐，信号意义非同一般，业内人士认为，短期内很可能有城市被列为新的房地产税试点对象。
2011年上海、重庆率先进行试点，至今恰好十年，期间并没有新的城市加入试点行列。接下来，哪些城市可能被列为新的试点对象？有分析师认为，大城市特别是房价经常被炒作的大城市，参与试点的可能性最大。中国财政科学研究院研究员贾康更是明确提出，正在建设自由贸易港的海南和被赋予“建设中国特色社会主义先行示范区”的深圳应该成为房地产税的突破点。不过，从沪渝两地试点的经验看，房地产税征收对房价上涨的抑制作用并不明显，对财政的贡献也较为有限，单纯依靠房地产税达到控制房价的目的似乎很难。
来源：界面新闻
行业动态
深圳首场集中供地收官，6宗地成交138亿远低于北京广州
5月13日，深圳今年首次集中供地收官，最终6块地全数成交，合计土地出让金138.44亿元。相对于此前完成了首轮集中卖地动辄揽金千亿的的几个大城市而言，深圳此次集中供地的规模和成交金额都相对较小。此前，北京两日卖地约1100亿，而广州首场出让成交超900亿。从出让地块的数量来看，也远低于北京的30宗、广州的48宗和杭州的57宗。
虽然只出让6宗地块，但此次土拍吸引了约25家开发商报名，开发商之间的争夺也是相当激烈。其中，南山西丽人才房地块因地价不封顶，争夺最为激烈，龙光和“万科+特建发”联合体鏖战过百轮，耗时近2小时，最终龙光地产以69亿元竞得南山西丽T501-0101地块。这6宗地块全部触及最高限售价，盈利空间被极大压缩，房企由此加快了开发进度。据了解，土拍刚刚结束，夺得尖岗山地块的佳兆业就已安排挖土机进场平整土地。
来源：财联社
地方政策
全国首创！长沙将对法拍房实施“精准限购”政策
5月13日下午，长沙市中级人民法院召开会议，会议指出，长沙将对法拍房实施“精准限购”政策，这项政策为长沙首创，在此之前全国范围内并无先例可循。由于法拍房的特殊法律地位，长沙在发布相关限购政策后，无长沙购房资格者仍可通过竞买法拍房购得长沙的住宅。部分房产中介抓住这一“商机”，通过虚假诉讼、虚假仲裁等非法手段大肆炒作“法拍房”，严重扰乱市场交易秩序。
对此，长沙中院表示将严厉打击通过法拍炒作房地产的非法行为。同时，为确保债权人的合法权益得到充分保障，将根据有关部门提供的动态限购清单，对“法拍房” 中的热点楼盘实施精准限购。即通过法拍渠道竞买属于精准限购清单中的楼盘，竞买人也需要具备购房资格才能参与竞拍。目前，长沙有关职能部门已构建法拍房精准限购名录库，八方小区等“过热”楼盘法拍房已纳入限购范围。
来源：潇湘晨报
房产热闻
借弟弟名额买的房却被法院查封，姐姐能否叫停？
因没有购房名额姐姐借弟弟的名额买房，弟弟因为欠款未还被法院强制执行，姐姐能否排除强制执行？广东的李先生、蔡小姐借用蔡小姐弟弟的名义购买了佛山市南海区的一套房，李先生购买时在《广东省商品房买卖合同》上“买受人”处签署了蔡先生的名字，但房子由蔡小姐一家居住，房款、税费、物业费、电费等与房屋有关的一切费用也均由其支付。然而，弟弟因为欠他人钱款未还被法院强制执行，法院查封了预售登记在蔡先生名下、但实际上由李先生和蔡小姐购买的这套房产。
对此，李先生和蔡小姐向白云法院提出执行异议，后被法院驳回。两人不服，再次提起上诉，二审结果：驳回上诉，维持原判。借名买房，虽然一时规避了限购政策，实际上存在着各种风险。法院认为，借名买房属于双方内部产生债权债务关系，不足以对抗案外公司享有的强制执行的债权。本事件中，李先生、蔡小姐二人为规避购房限购政策而借名，在主观上是故意的心理，过错在于两原告，应当自行承担由此产生的风险。
来源：广州日报